Régulièrement, on peut voir, dans les médias, le calvaire de ces familles qui partent aux Etats Unis ou au Canada pour faire appel à des mères porteuses. Cette pratique est souvent présentée comme moderne et révolutionnaire. Personnellement, je suis pour. Je ne vois pas pourquoi on met tellement d'obstacle aux parents qui ne peuvent pas avoir d'enfants. La pratique des mères porteuses étaient déjà en place sous la Grèce Antique, principalement dans la cité de Sparte, mais là, c'était dans un but eugénique, c'est à dire pour rechercher une perfection intellectuelle, physique et sportive chez l'enfant. Au IIIème siècle avant Jésus Christ, dans la Rome Antique, cet usage est très pratiqué. Un homme ne pouvait pas divorcer si sa femme était inféconde, à moins d'en avoir demandé l'autorisation à une assemblée de proches. Le droit romain autorisé une rupture temporaire du mariage, le temps que l'homme pouvait rendre une autre femme enceinte, à condition que son épouse lui a donné son accord. Le souci d'avoir une descendance à tout prix était due à un fort taux de natalité infantile et une grande instabilité politique, qui est également une cause à la mortalité infantile. Cette pratique de mères porteuses était en usage jusqu'à l'arrivée du christianisme comme religion de l'Empire Romain. Tertullien, comme Saint Augustin, considérée le recours à enfanter une autre femme que son épouse légitime comme adultère. Est ce la même raison qu'ils évoquent pour continuer à la refuser? Ils oublient une chose : c'est qu'on peut enfanter sans relations sexuelles, comme le Saint Esprit a enfanté la Vierge Marie. Mais, je n'ai jamais compris une chose : pourquoi continue-t'on de la nommer ainsi, alors que pour accoucher, son hymen a certainement dû céder, à moins que le Christ ne soit sorti par un autre orifice?